האשל נ' אלקטרה סחר בע"מ

פסק דין

התובע רכש מהנתבע תנור בישול ואפייה ועפ"י הנטען בכתב התביעה, תקלות רבות נתגלו עם הפעלתו.

התובע טען כי אמנם היה טכנאי שבא לתקן אך במקום לתקן הוא גרם לשברים בתנור ואח"כ נדחה שוב ושוב ע"י הנתבעת, אשר התעלמה מפניותיו.

בד בבד גם טען, שהיו כ- 10 טכנאים בביתו, אבל היו זמני המתנה ממושכים בין הביקורים ובסופו של דבר, כיום התנור מושבת ואיננו פועל.

הנתבעת הציגה דו"ח ביקורים בביתו של התובע לתיקונים והחלפת חלקים, אך לא היה בפיה מענה לעובדה כי כתוצאה בכשל בחיישנים המפעילים את התנור, התובע איננו יכול להשתמש בכל התנור, שכן אחת מהלהבות, החיישנים בה אינם עובדים ותנור האפייה עצמו-אין אפשרות להפעילו. התובע אישר כי החליפו מבערים כפי שטענה הנתבעת, אך היה זה ללא כל צורך.

התובע סרב להצעת הנתבעת להחליף את התנור לתנור איכותי יותר תמורת 600 ₪. התובע גם סרב להצעת הנתבעת לשלם לו 2,200 ₪.

נציג הנתבעת, מר גזלה טען כי התובע לא הזמין את הנתבעת להתקין את התנור כמקובל, אלא התקין אותו בעצמו. יחד עם זאת, לא טענה הנתבעת כי בשל כך היו תקלות.

פעם ראשונה שהוזמנה הנתבעת היה כחודשיים וחצי לאחר הרכישה וגם לאחר שנגמרה תקופת האחריות ביקרו אנשי הנתבעת אצל התובע, לאור קריאותיו.

התובע טען כי מר גזלה עצמו הגיע אליו חודש וחצי לאחר שהגיש את התביעה.

מתוך עיון בכרטיס הטיפול של התנור נשוא התביעה: הפנייה הראשונה התקבלה ב- 21.9.11, לא ידוע מתי הגיע התנור לביתו של התובע. ההזמנה היתה ב- 22.7.11. התלונה הראשונה היתה כי מערכת הכפתורים מתחממת מאד והתבניות אינן מותאמות לתנור וגורמות לשריטות. היה ביקור ב- 2.10.11, לא רשום מה נעשה בביקור זה. ביקור נוסף היה ב- 27.10.11, כאשר בביקור זה הוחלפה תבנית ואכן כפי שאמר מר גזלה הוסף צמר סלעים וזאת על מנת להקטין את חימום הכפתורים.

ביקור נוסף היה ב- 7.11.11 שאז הוחלף חלק, לא כתוב מה. ביקור נוסף אחר כך היה ב- 29.1.12, בעקבות תלונה שאחת הלהבות איננה עובדת. ביקור נוסף היה ב- 8.2.12 לתיקון מערכת ההצתה. עוד ביקור היה צריך להיות ב- 6.5.12 אך הוא בוטל ע"י התובע. ביקור נוסף היה ב- 9.5.12 שאז הוחלף חלק, הוחלפו כיפות ומבערים, התובע טען שלא היה שום צורך. ב- 10.6.12 נערך ביקור בעקבות תלונה של התובע על להבה לא תקינה, מכסה מקולף ואמייל שבור. יש להעיר כי ליד רישום הפנייה ב- 7.6.12 ישנה הערה "לקוח מיוחד" עם 3 סימני קריאה. ביקור נוסף היה ב- 6.11.12 בעקבות תלונה שהלהבות אינן פועלות.

התובע רכש תנור חדש, ממנו היה אמור ליהנות ללא כל תקלות. בוודאי בשנה הראשונה לפעילותו.

לא התקבלה תשובה ברורה ממה כל התקלות בתנור של התובע.

בנסיבות כפי שתוארו, זכאי התובע לפיצוי, אם כי לא ברמה הנדרשת על ידו. פיצוי עבור עגמת נפש בסך 15,000 ₪, איננו מידתי.

אפשר גם להבין את התובע שאין הוא רוצה בתנור נוסף שעליו תהיה אחראית הנתבעת. מאידך, אין לומר שבמשך כל השנה לא נהנה התובע מהתנור כלל ועיקר.

נכון בעיניי לפסוק לתובע פיצוי בשיעור 4,000 ₪ כדי לאפשר לו גם לקנות תנור חדש, שכן אני מקבלת את טענתו שהתנור מושבת כליל, וגם פיצוי מה בגין הוצאות ועוגמת נפש שנגרמו לו.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט בתוך 15 יום.

ניתן היום, י' תמוז תשע"ג, 18 יוני 2013, בהעדר הצדדים.